憐憫VS公義

    ——看舞台劇《好人不義》

    早前友人創作（藝術）劇團於文化中心黑盒劇場上演了一齣舞台劇《好人不義》，作者鄭廸琪於澳門長大，後來到香港進修並從事戲劇工作，劇本完成於二〇一五年，經歷多年琢磨在香港三度公演。這次友人劇團把作品帶回澳門演出，由香港導演胡海輝執導，結合本地創作班底，為劇迷呈現了一場關於憐憫與公義的精彩思辨。

    故事講述主角張宇因寫信投訴自己教會存在斂財問題，而被其他神職人員孤立。對教會極度失望的他，毅然辭去牧師的穩定工作，回到離開多年的家鄉。然而這個孕育他信仰和成長的地方已變得異常陌生，人人利益掛帥，社會貧富懸殊，公義不彰。本着信仰的力量他決心為這個地方帶來改變，然而現實卻給他上了寶貴的一課。某天他好心送受傷的拾荒婆婆陳喜到醫院，本以為做了一件好事，沒想到卻收到對方律師來信，索取高額賠償金。世故的律師兼好友何昌勸張宇賠款了事，但他不忿被誣告，為證清白他選擇在沒有勝算的情況下，以法律途徑抗辯。搜證期間他去找陳喜理論，卻意外發現對方和丈夫除福正過着非常貧困的生活，甚至對方很可能是在不良律師慫恿下才誣告自己。之後何昌找到張宇無辜的證據，可以反過來指控對方欺詐，事情變得複雜起來。如果張宇追究對方誣告及欺詐，無疑是把已經苦不堪言的陳喜二人推向滅亡，和他講求愛與憐憫的信仰背道而馳。但如果不追究，背後那班律師敗類只會變本加厲，同類事情會不斷發生，無法彰顯公義，也不合乎信仰原則。張宇希望當個好人但卻會成為不義之人，正是好人不義。

    故事裡每個人物的戲劇行動明確且有力，角色的戲劇衝突真實可信，每個人都有其合理動機和障礙。當人物之間的矛盾被成功建立，戲味和張力也悠然而生。無論站在憐憫或公義的角度，又抑或站在不同人物的立場去看事件，都發覺沒有完美的解決方案。故事一直圍繞這兩難問題發展，是本作最精彩的地方。然而不足之處也很明顯，首先是作者就一些宗教教義說得過於直白，甚至有傳教的意味，某種價值觀被刻意強化，容易形成某特定道德標準是解決問題唯一答案的感覺。另一點是主角張宇太正面，在故事中他除了過度熱心以及太固執和不夠聰明外，幾乎是個聖人。雖然何昌指他標榜愛和憐憫只是一種自我優越的虛偽表現，但整個故事張宇始終沒有做過半件自私的行為。這樣的角色好得像聖人下凡教化眾生那樣，相信作者的立意是正面的，然而這導致故事的教育性蓋過了它的戲劇性，有點美中不足。

    演出方面，四位演員都有出色的發揮，趙啓業（牛丸）恰如其分地演出一個對信仰異常堅持又帶點傻氣的固執牧師，蔡澤民準確拿捏一個經歷現實摧殘的世故律師，梁瑞峰（水魚）雖然戲份不多，但扮演一個精神失常的老人可謂交足功課。而四人之中最特出的是由陳雅雯演出的拾荒婆婆，她全程彎腰駝背，無論外形、語氣以及肢體動作都演活了一個被社會放棄，但仍堅持求生存的苦命人。演員們的出色表現使角色真實可信，是演出成功的一大關鍵。另外，舞台佈置也十分出色，故事出現律師樓、陳喜的家、樓梯巷和街道四個場景，四個場景融合為一個舞台，同時又一分為四。每個場景佈置寫實細緻，和劇本的寫實風格相輔相成。配合相應的舞台調導和燈光變化，演出過程無需換景，節奏流暢，既滿足功能上需要的同時也能兼顧藝術的呈現，是演出另一大亮點。

    作者曾提到本作的靈感源於一宗碰瓷案，她反覆思考案中人物的動機以及深入發掘背後的種種社會問題。劇本所探討的主題具有相當的普遍性及永恆性，不受時間和地域限制，呈現出各種人性扭曲和掙扎，看罷讓人沉思良久。故事尾段張宇認為只要做自己認為對的事就好，然而何昌和陳喜又何嘗不是在做自己認為對的事呢，每當想到這裡，問題還是沒有答案。

    （觀演場次︰二〇二五年一月十九日下午二時四十五分）

    黃若洲